|
阅读下面的材料，根据要求写作。 “这是新华书店，不是你看书的地方，是卖书的地方，不买书就得出去。”一段名为“新华书店撵出看书孩子”的视频让“到底该不该在书店看书”成为热门话题。根据新华书店经历回应称，当天两个孩子在店里看了半个多小时的书并且有打闹，店员因此才让孩子出去。 这件事经媒体报道后，引发了大家的热议。对此，你怎么看？请写一篇文章，表明你的态度，阐述你的看法。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。 试题分析： 新华书店作为国企，应该以竭诚服务大众为本，孩子是民族与祖国的未来，新华书店更应责无旁贷地呵护他们热爱阅读的兴趣与习惯。即便孩子在书店中有时会出现打现象，也应予以善意提醒，而非一撵了之，新华书店是卖书的地方，也是读书的场所，经营者应该改善读者购书、读书的环境设施，改进服务态度。 根据上述对材料的分析，考生可从以下方面立意： (1)新华书店应改进经营理念，改进服务态度； (2)新华书店要有让孩子随意看书的魄力，莫让冷漠冷了孩子的心； (3)全社会都应该呵护孩子读书的权利；等等。 拓展阅读 卖书与看书从来就没有绝对的界限 书店是公共场合，若有打闹行为确实不应该。不过，顽皮属于孩子的天性，即便有所闹腾也实属情理之中。问题的关键，其实不在于是否打闹，而在于是该不该在书店看书，或者说书店有没有权利拒绝读者看书，这究竟是一种道德标准，还是一种法律限制，抑或一种商业性伦理。综合来看，三种因素都有且关系错综复杂。比如从道德上来说，书店确实不是图书馆，其只卖书而不提供读书的服务，老看不买不但容易让书折损加快，也会影响实际业绩。更何况，书店不是图书馆，没有为读者提供舒适的读书环境的义务，因而基于自身利益而限制消费者长期“傍书读”，其做法并不为过。 不过，书作为一种商品，消费者有精挑细选的权利，因而对书的内容进行翻阅就实属正当权利，因而“读一读”就几乎无以避免。那么，多长的时间才算读书，很明显没有明确的标准，在这种情况下，就需要书店从尊重权利的角度，在法律和商业伦理上找解答。如果法律没有明确的禁止，而商业伦理又要求必须尊重消费者的翻阅权，那么与其限制消费者翻书和选书，不如换一种方式而最大化满足这种权利，最并终达到“以顾客为上帝”的标准。 时下，受互联网的冲击，实体书店的日子每况愈下，越来越不好过。记者走访北大、清华、北师大等海淀区高校校内及周边的民营书店，发现短短5年时间，它们中近半数者从高校的“文化版图”中黯然“消失”。据调查，2011年国内民营书店用“兵败如山倒”形容并不过分。整整一年，与民营书店有关的新闻总围绕着“倒闭”、“关门”这样的词汇。2012年，整个图书业的发展仍不理想，百度新闻搜索收录了超过16万篇关于“书店关门”的报道，80%以上的新闻发布时间是在2012年以后，可以说实体书店面临着“寒气逼人”的严峻形势。以消费为中心的转型，也就无可回避。 实体书店的变革和创新，就必须要有用户思维，知道并懂得用户需要什么，真正从用户的体验和感受上去提供相应的服务。互联网时代的用户已然超出了传统的定义和界限，其具有更大的广度和深度。因而在经营的模式上，必然要构建以文化为中心的多元经营机制，设置良好的阅读空间和科学的布局，经营咖啡吧、水吧、简餐、文具、香氛、茶具、花艺、工艺品等与书店气息相符合的商品。 从某种意义讲，今后的书店除了提供书籍之外，其还应当是一个休闲、娱乐、交流和养生之处，这就需要书店要充分运用大数据平台，细分消费群体的需要，从而在提供的服务上更加个性化和定制化。同时，在重建“人文地标”的路径上，必然依托于“互联网+”，把“+互联网”的手段运用到极致。在“互联网+”的过程中，完全可以互联网作为纽带，让“书店+花店”、“书店+画廊”、“书店+电影院+读书会+咖啡厅”全面结合起来，使之成为独具一格的文化体验之处，休闲养身之地。 互联网时代最珍贵和最难得的是互联网思维，因为我们并不缺产品、也不缺平台，而是缺对平台的利用，以及对资源的融通。卖书与看书从来就没有绝对的界限，厘清了卖书与看书的辩证关系，实体书店才会迎来新生，也才不会让把看书与卖书如此界限清晰。
|
